Портал сметчиков

---

Спасибо огромное за ответ.
Буду отвечать как на экзамене (извините заранее за наглость).

1. В калькуляции нет монтажа каркаса - взята прямая норма на устройство Армстронга. Выверка каркаса - вполне обоснована, т.к. в ГНЧ нет конкретики по поводу ГК - там описан "взагали" монтаж металлоконструкций каркаса. Кстати, порой выверка Армстронга куда более трудоемкий процесс, чем на ГК.
2. Если внимательно прочитать ОЧ и Сб. 8 то станет ясно, что понятие - "технологический перерыв" не совсем подходит под их определение. Об отдыхе вообще ни слова. В моем случае ПЗР относятся к начальной и самой последней стадиям производства работ (что на практике и бывает - порой уходит день, а то и два на подготовку объекта к сдачи). Кроме того, посыл на данный % был на основании книг по нормированию Беловола и Романовой (СССР). За время "самостийности" в Украине подобных учебников не было (может плохо искал )
3. Применение норм ПР (с "прямыми" наименованиями) не совсем отражает реалии нашей жизни и условий производства работ. Кроме того, суммарные трудозатраты в них составляют 188,41/100 м2 со всеми вытекающими, что меньше чем ГНЧ - 1,96/1 м2. Да и судя по форумам - применение ПР вызывает много негативных откликов у сметчиков!
4. В реалии - проще. Тем паче, что в данном случае масса материалов приблизительна равна массе подъемника, а работы занимают всего 1,75 ч на весь объем. Однако, при составлении калькуляций полностью исключена возможность применения ручного труда по перемещению грузов в вертикальном направлении.
Так что

В принципе, данная "рыба" может быть использована для составления и прочих калькуляций. Или все-таки нет? И все намного запущенней...

Еще раз огромное спасибо за внимание!!!